“教育资源分配不公”从来不只是某个族群的委屈，而是一个国家迈向民权改革道路上最深层的阻碍，进而形成长期发展的结构性危机。
“民权”，狭义指选举、参政、言论与受教育等权利；广义则意味着人人能够公平参与公共生活与竞争机会。教育作为获取资讯、发展能力与实现阶级流动的主要渠道，一旦资源分配出现不平等，民权的实质平等便被侵蚀，弱势群体在公共参与上将长期落后。
在我国，尤其华社，教育被视为改变命运最可靠的工具。然而，当资源分配受制度倾斜影响，“人人平等”便成口号。制度若限制部分学生凭努力向上流动，在实质上就是对他们民权的削弱。
每年我们都能看到类似情况：STPM 取得满分的学生申请医科、法律等热门科系，频频被拒；反之，预科班学生在较短的学制与不同评分制度下更容易被录取。“双轨制”正是制度性不公的体现。
更严重的是阶级固化。部分成绩优秀却遭拒的学生被建议转向高收费通道入学。换言之，有钱可以买机会，没钱则再努力也没有用。这不仅扭曲教育公平，更阻挡清寒子弟的上升通道，使教育从“改变命运”变为“巩固阶级”。
教育不公之所以会制约民权改革，原因有二。第一，它制造“二等公民”的心理。当青年发现命运不是由实力，而是由配额与固打制决定时，国家体制的公信力便遭弱化。第二，它造成严重人才外流。新加坡长期吸纳我国被拒的优秀生已是公开事实。一个不断流失人才的国家，难以具备推动政治与社会改革的能量。
扶弱政策在历史上有其必要性，但以族群为基准的扶弱，在今日多元社会已显得过时且低效。要解决问题，政府必须推动三项改革：
一、以“需求为本”取代“族群为本”
教育资源应优先照顾经济弱势，不论族群。如此更符合社会正义，也能缓和族群紧张。
二、统一标准与提升透明度
STPM 与预科班的双轨制应逐步整合，或至少建立公开透明的换算机制。另外，高教部大学中心单位（UPU ）应设立独立上诉机制，让学生知道被拒的理由。
三、强化地方政府与私人界的补位角色
可参考砂拉越政府推动教育自主权，各州设立独立教育基金吸纳优秀学生；企业界亦应提供不分族群的奖学金，以民间力量弥补制度缺口。
教育资源的分配不是一串预算数字，而是国家价值的试金石。若把民权视为一棵大树，教育公平就是它的根；根若腐坏，树必枯萎。国家若要健康发展，必须从确保每个孩子都能取得公平教育开始。
