说到底，马华“要稳定，不要乱”这句口号背后，还是在套弄“改变一定会乱”的谬论。这固然是句经不起推敲的政治口号，不过当中“维护稳定”的思维倾向，是否为马华独有呢？恐怕未必。
我们多少都听过这样的故事：出门参加集会前，某某硬着头皮向（保守的）亲友“报备一声”、“争取同意”，结果换来“为什么要这样激进”、“维持现状不好吗”等一头泠水。敢情马华“要稳定，不要乱”这出戏，就是唱给这类保守选民的？
我们大可反诘：走上街头，喊喊口号，拉拉布条，呈备忘录，这就叫激进吗？我国抗争者的暴力程度，放眼全球，比起燃烧警车、绝食抗议、引火自焚等，尽管说不上“斯文”，但怎么看也只是小巫见大巫，对不？
愤慨归愤慨，不应忽视的是，把“可能乱”说成“一定乱”，其实是种对“政权更迭”的后果进行过度夸大。而这似乎未必只是马华或保守选民的通病。比如，在多项抗争之中，公民组织的奋斗目标之一，便是追求两线制，以促成改革效果。问题是，选民一方面不可能确保两线制在来届大选必定诞生，一方面也无法担保新任执政党一定落实改革，对不？
我绝非反对各组织的奋斗策略，更无意否定两线制的正面作用，只是作一提醒：假使我们对于两线制投入过多的筹码，会否亦是另一种对政权更迭效果的过度夸大？如果说保守论者是“过度悲观”，这则是“过度乐观”，两者正好是一体两面。
其实，不管是脱离殖民帝国的新兴国家，还是成功赶下董建华的香港，无不提醒我们，瞬间变天的改变，未必会产生实际的变革，更多时候只会诞生另一批权力精英。正因固有的“激进”观念既难以达到“根本改变现状”的初衷，同时又沦为保守派诟病的理由，所以才有人尝试重新界定它。
香港社运份子庞一鸣就主张，激进未必就是公民以激烈手段向政府施压、追求立即变天的改革。相反，他认为，激进如果要达到真正、根本的改变，其实可以是由公民自身发起（而非要求政府）、进行温和（而非激烈）而长期（而非瞬间）的社会改造。例如，他点破立法会无法规划香港发展的局限，发起拒绝地产商运动，号召以精明消费、环保等方式，直接改善民间生活，对抗经济不良发展的问题。
拓宽“激进”定义作为一种方法，既能抗衡维稳论述，又可深化抗争力量，可为公民社会参考。
《光华日报》